AMERICAN PROSPECT
Parecchia gente è stata umiliata subito dopo le elezioni presidenziali del 2000. Scrutatori, designers delle schede, comitati elettorali e parlamenti statali, tutti erano stati pesantemente criticati. Ma un'ignominia particolare era stata riservata per i 5 networks prinicpali e i loro news desks. In quell'occasione i network avevano trasmesso una serie di servizi sbagliati, compresa l'affermazione prematura e ancora fonte di dibattito - trasmessa per prima da FOX News alle 2.15 am - che Bush aveva vinto lo Stato della Florida.
"Politicamente, è stata la serata più imbarazzante nella storia dei network televisivi", dice Tom Rosentiel, direttore del Project for Excellence in Journalism. "Hanno semplicemente imbarazzato se stessi e fallito nell'obbligo fondamentale che hanno assunto nel corso degli anni di agire nell'interesse del pubblico".

Il peccato maggiore dell'Election Night del 2000, secondo Rosentiel e altri, è che i network televisivi hanno rotto una delle regole cardine del buon giornalismo: mai fare affidamento su una sola fonte quando una seconda è disponibile. Quella notte due organizzazioni, la Associated Press (AP) e il Voter News Service (VNS), lavoravano alle proiezioni dei risultati elettorali. AP stava producendo in generale cifre accurate, ma i decision desks dei network - la gente responsabile di quando dichiarare i vincitori delle diverse competizioni elettorali - stavano controllando solo i dati del VNS. Dopotutto, il VNS era una loro creatura: era il consorzio nel quale tutti i network avevano messo i loro soldi dopo aver abbandonato le loro operazioni separate di conteggio elettorale perchè troppo costose. Sfortunatamente, i dati del VNS erano grossolanamente errati.
Sono stati i numeri del VNS che hanno indotto la FOX - la cui divisione di data-analysis era quella sera diretta incredibilmente (incredibilmente, almeno, per qualsiasi altro posto che non sia FOX), da un cugino di George W. Bush chiamato John Ellis - a dichararare la Florida, e di conseguenza la presidenza, a favore di Bush. Gli altri networks si sono rapidamente allineati. La dichiarazione verrà nelle ore successive ritrattata, ma non prima che il suo impatto non fosse stato registrato: per i successivi tortuosi 35 giorni, Bush sarebbe stato il presunto vincitore e Al Gore il presunto cattivo perdente.

Nelle settimane dopo le elezioni i networks si sono impegnati in una pubblica campagna di scuse.
Chiunque ricordi Dan Rather dichiarare, "Se voi siete disgustati dal nostro comportamento francamente non posso darvi torto", o che abbia visto i capi dei networks presentarsi di fronte al Congresso per tentare di spiegare ciò che era successo potrebbe ragionevolmente aver dato per scontato che una simile debacle non potrebbe ripetersi. Nelle settimane seguenti, i capi delle televisioni ammisero che controlli incrociati tra i dati del VNS con quelli della AP avrebbero probabilmente prevenuto la dichiarazione per Bush della Florida e promisero che si sarebbero assicurati che una fonte singola di cattive informazioni non avrebbe più potuto creare un fallimento così generalizzato dei media come quello della Election Night del 2000.

E così eccoci qui, solo poche settimane dal 2 Novembre 2004 e la situazione è la seguente: la sera delle elezioni, ancora una volta, i networks faranno affidamento su una sola fonte per i dati elettorali.

Invece di accertarsi che i loro decision desks abbiano due fonti indipendenti di informazione per i risultati di quest'anno, le televisioni, nel tentativo di controllare i costi, hanno completamente eliminato una delle duerganizzazioni responsabili per il conto dei voti nel 2000. Il risultato è che invece di correggere il sistema, i networks si sono assicurati che produca risultati frutto di una fonte sola, rendendo così sicuro che si troveranno di fronte alla stessa situazione che ha causato il più grande errore nella storia delle elezioni presidenziali - la "serata più imbarazzante nella storia della televisione, politicamente" - quattro anni fa.

La notte delle elezioni del 2000, il VNS ha condotto un'operazione di conteggio incentrata eclusivamente sulleompetizioni principali: presidenziali, governatorati, Camera e Senato. Il conteggio della AP da parte sua, comprendeva tutte le competizioni coperte dal VNS ma in più quelle per le elezioni dei parlamenti statali così come alcune elezioni locali.

Nelle ore immediatamente precedenti la dichiarazione unanime da parte dei networks che Bush aveva vinto la Florida e, di conseguenza, le elezioni generali, i conteggi dell'AP e del VNS avevano cominciato a differenziarsi in maniera drammatica. Fino alle 1.02 am i dati dell'AP avevano indicato un vantaggio a favore di Bush di 113.000 voti. Ma da quel momento in avanti il margine aveva cominciato a assotigliarsi rapidamente. Alle 1.12 am il vantaggio di Bush era sceso a 82.000 voti. Dieci minuti più tardi era a 63.000. Alle 2.02 era sceso ulteriormente a 56.000.

I dati del VNS, nel frattempo, raccontavano una storia molto diversa. Alle 2 am, i dati VNS indicavano che, con il 96% dei seggi scrutinati, Bush era in vantaggio di circa 29.000 voti. Cinque minuti più tardi il vantaggio di Bush saliva a 51.000. La differenza di 22.000 voti, si sarebbe stato trovato più tardi, era causata da un errore nell'immissione dei dati nella Contea di Volusia che in pratica aveva sottratto voti ad Gore aggiungendoli a Bush.

Alle 2.12 am, il conteggio della AP riduceva il margine di Bush a 48.000 voti e con ancora più di 200.000 voti da contare, molti dei quali nella parte meridionale dello Stato, tradizionalmente democratica, secondo AP una vittoria di Gore era ancora possibile. Ma il VNS mantiene le sue posizioni riportando in contemporanea un margine di 51.433 voti a favore di Bush e stimando che meno di 180.000

rimanevano da contare. In pratica, nel momento in cui il margine di Bush stava diminuendo secondo AP, i networks si stavano preparando a dichiarare la vittoria nello Stato a favore dello stesso Bush. Alle 2.15 am, FOX News trasmette l'annuncio che il Governatore del Texas George W. Bush ha sconfitto il Vice Presidente Al Gore con un lieve margine, vincendo i voti eletorrali portati dallo Stao e con essi, la Presidenza.

Un minuto dopo, la AP scopriva l'errore nella Contea di Volusia, con il risultato che il margine a favore di Bush scende ulteriormente a 30.513 voti. Questa differenza era a questo punto all' interno del margine d'errore dei modelli statistici usati dai networks, rendendo qualsiasi proiezione estremamente pericolosa. Ma in una corsa testa a testa per seguire FOX, gli altri networks non si preoccupano di controllare i dati AP e si allineano. Con i dati VNS ancora sbagliati, la NBC
dichiara la vittoria di Bush alle 2.16, la CBS e la CNN (che avevano messo in comune i loro decision desks) danno la notizia alle 2.18 e la ABC alle 2.20.

Alle 2.22 la AP rivedeva nuovamente i suoi numeri e il margine di Bush scende a 15.359 voti. Il VNS continua a mostrare Bush con un margine molto più ampio, mancando di correggere l'errore generato dalla Contea di Volusia fino alle 2.51 am.
 
La preoccupazione che la pressione di non essere lasciati indietro dalla competizione sia stata responsabile per la decisione degli altri networks di dichiarare i risultati subito dopo FOX è stata negata dagli stessi networks, la maggior parte dei quali mantengono ancora oggi che quando FOX diede la notizia, erano a pochi minuti dal trasmetterla loro stessi. "Tenevamo sotto controllo quello che gli altri (networks ndr) stavano facendo", dice Dan Merkle, che lavorava al decision
desk della ABC nel 2000 e sarà il suo direttore questo Novembre. "Ma a guardare i numeri si vede che era una corsa testa a testa. Se la notizia non l'avesse data FOX, l'avrebbe data qualcun'altro, forse qualche minuto dopo".
 
Sicuramente, per molti rappresentanti delle televisioni, la questione della pressione causata dalla competizione la notte delle elezioni del 2000 è stata sovrastimata. Linda Mason, vice presidente del dipartimento Public Affairs della CBS, crede che il fatto che nessuno del decision desk della CBS/CNN abbia controllato i numeri della AP è molto più preoccupante. "Non sono sicura del perchè non li abbiano usati", Mason mi ha dichiarato. "Stavano utilizzando i dati prodotti da metodi e fonti che avevano usato in passato e non pensavano di aver bisogno di altri numeri".

I capi dei networks hanno espresso le loro scuse nel corso delle audizioni parlamentari che hanno seguito le elezioni. Nel Febbraio del 2001, il Presidente di CBS News Andrew Heyward, di fronte ai parlamentari del House Energy and Commerce Committee, dichiara: "CBS News e gli altri networks hanno commesso degli errori molto, molto seri quella notte e sono errori di cui io per primo mi dispiaccio". Roger Ailes, Presidente e CEO di FOX News, ha riversato la colpa sui dati sbagliati del VNS. "Alla FOX facevamo conto su quei numeri", si legge nella sua testimonianza, "abbiamo fornito alla nostra audience cattiva informazione. La nostra lunga e critica inchiesta interna mostra che abbiamo deluso i nostri
spettatori. Ci scusiamo per aver dato quelle proiezioni sbagliate quella notte". Concludendo, "Non succederà di nuovo".

Tutti i networks avevano promesso di istituire regole per la copertura delle elezioni che avrebbero ridotto la possibilità di commettere gli stessi errori in futuro. Avevano fatto voto di apportare cambiamenti che isolassero i loro decision desks dalla pressione di dichiarare i risultati prima di quanto non volessero solo perchè un altro network aveva già dato la notizia. E uno per uno, i capi delle televisioni avevano anche assicurato il Congresso, sia esplicitamente che implicitamente, che in futuro avrebbero usato più di una fonte per raccogliere gli exit polls. "Dobbiamo anche accertarci di utilizzare fonti alternative per verificare l'accuratezza delle informazioni che otteniamo", aveva detto il Presidente della NBC Andrew Lack.

Può anche essere che all'epoca dicessero sul serio, ma dopo un nuovo spettacolare fallimento del VNS nelle elezioni del 2002, quando un computer aveva crashato rendendo tutti i dati inutilizzabili, l'equazione era cambiata. I network abbandonarono in massa il VNS creando una nuova entità: il National Election Pool (NEP). Formato dalle cinque televisioni principali e dalla Associated Press, il NEP fornisce ai suoi membri, e ad altre organizzazioni dell'informazione che si abbonino, i dati degli exit-poll e dei conteggi reali per mezzo di una connessione internet protetta. Il NEP è, a tutti gli effetti, una sorta di guscio del vecchio VNS nel quale nuove operazioni di exit-polling e conteggio dei voti sono state inserite. Invece che ricostruire l'operazione di exit-polling del VNS, il NEP ha assunto Warren Mitofsky un veterano specialista di exit-polls, fondatore di Mitofsky International e Joe Lensky, di Edison Media Services, a cui ha affidato il compito di raccogliere i dati per il gruppo. Il NEP ha anche deciso di fare a meno della vecchia struttura per il conteggio elettorale del VNS in favore di un sub-appalto alla AP per fornire le proiezioni, gettando così dalla finestra la possibiltà di creare un sistema a due fonti. La decisione, avevano dichiarato all'epoca diversi rappresentanti dei networks, era principalmente di natura finanziaria.

"Penso che abbiamo fatto una scelta tra il provare a finanziare due sistemi differenti completamente indipendenti l'uno dall'altro e l'investire pesantemente in un sistema singolo che incorporasse ridondanze, controlli di qualità e system checks", dice l'editore politico della CNN Tom Hannon.
"Siamo arrivati alla conclusione che abbiamo ottenuto il prodotto più affidabile, che invece di investire in due modelli più piccoli, li combina in un solo sistema".

Le spiegazioni non hano convinto molti giornalisti di grande esperienza, che disdegnano la decisione dei networks di affidarsi ad una fonte sola. "Si deve riconoscere che i network non hanno l'intenzione di spendere i soldi necessari per seguire una delle regole fondamentali del giornalismo: due fonti. Questa è una decisione economica che nulla ha a che fare con il giornalismo", dice Joan Konner, Professoressa della Scuola di Giornalismo della Columbia University e una delle autrici di una delle review post-elettorali commisionate dalla CNN. "I network sostengono che sia troppo costoso, ma quando si osserva più da vicino la dimensione delle corporations, ci si rende conto che si tratta di spiccioli", aggiunge Philip Meyer, Professore di Giornalismo alla University of North Carolina e giornalista vincitore del Pulitzer. "Quando i network seguivano la notte delle elezioni con organizzazioni differenti che seguivano metodi diversi, avevamo sempre qualche ragione ad essere sospettosi se venivano dati risultati differenti. C'era sempre un controllo incrociato dei diversi dati - ci si controllava a vicenda. Avere una sola fonte per l'informazione non è bene in una democrazia".

Inizialmente, dice Linda Mason della CBS, attualmente membro del Board of Directors del NEP, la AP era "riluttante" a essere la sola fonte dei conteggi elettorali. L'agenzia aveva considerato la possibilità di creare un sistema completamente separato per raccogliere i risultati, in modo da fornire un controllo sulla possibilità di errori di input, ma si è resa conto che sarebbe stato troppo oneroso finanziariamente. "E' estremamente costoso", aveva dichiarato Tom Jory, responsabile delle tabulazioni elettorali per la AP. "Ci sono 4.600 contee, che vuol dire 4.600 persone sul posto la notte delle elezioni. Quel che è peggio, non solo è molto costoso ma con quella cifra non è che uno sia in grado di comprare chissa che cosa".

Al contrario la AP ha aumentato il suo investimento nell'infrastruttura esistente di conteggio dei voti, creando un sistema ridondante basato in New Jersey e Missouri. Ha a disposizione dei processi sofisticati di analisi statistica, disegnati per rilevare e segnalare possibili errori. In più, responsabili che hanno familiarità con la storia e la politica di ciascuno Stato avranno il compito di monitorare i risultati delle proiezioni e di stare in guardia per anomalie che non sono rilevate dal sistema. Jory ha dichiarato che la AP è ben cosciente che opererà "senza rete di sicurezza" la notte delle elezioni. "Ovviamente, tutte le volte che ci si trova in una simile situazione si diventa apprensivi, ma abbiamo fiducia nel fatto che ce la faremo", insiste.

Naturalmente è vero che è stata la AP ad azzeccare il risultato in Florida l'ultima volta. Ma ci sono delle ragioni per le quali questo fatto non dovrebbe automaticamente tradursi in una fiducia totale nel sistema preparato dall'agenzia per questo Novembre. I due sistemi ridondanti della AP continueranno comunque a lavorare sullo stesso set di dati, il che significa che se dati errati dovessero in qualche modo farsi strada nelle proiezioni, la ridondanza non sarebbe di grande aiuto - e potrebbe addirittura rivelarsi controproducente, in apparenza confermando informazioni sbagliate.

Si consideri ad esempio la possibilità non così remota che le elezioni presidenziali del 2004 siano decise dal risultato di un singolo Stato, con un elettorato diviso equamente tra Democratici e Repubblicani. Diciamo, per amore di conversazione, che lo Stato sia la Florida.

La stima più favorevole a Bush in un secondo conteggio dei voti nelle elezioni del 2000 era stata di un suo margine nei confronti di Gore in Florida di 537 voti. Numerosi altri conteggi avevano trovato margini minori, se non addirittura un margine a favore di Gore. In ogni caso, la differenza tra i due candidati in Florida, espressa come percentuale dei 5.96 milioni di voti espressi, era così piccola da risultare insignificante da un punto di vista statistico.

I controlli messi in campo dalla AP sono basati sulla statistica. Un totale dei voti da un particolare distretto che sia significativamente differente, in senso statistico, dai totali di elezioni precedenti o dai risultati previsti dai sondaggi verrà segnalato dal sistema. Per esempio, l'errore della Contea di Volusia che causò la confusione nelle precedenti elezioni verrebbe segnalato immediatamente da un sistema di questo tipo. Ma errori di minore entità non lo sarebbero. E nel 2004, così come nel 2000, errori di piccola entità potrebbero essere più che sufficienti a creare l'impressione temporanea che il candidato sbagliato abbia vinto.

L'impressione temporanea di vittoria nel 2000 si dimostrò inestimabile per George W. Bush, costituendo il beneficio più grande che un candidato abbia mai ricevuto da pochi istanti di televisione nella storia della politica americana. La breve investitura di Bush creò quello che i consulenti politici definiscono una "cornice" - in pratica un numero di punti fermi da cui il successivo dibattito sarebbe partito. Un rapporto indipendente commissionato dalla CNN nelle settimane successive alle elezioni lo descriveva in questa maniera: "La dichiarazione unanime della vittoria a Bush da parte dei network ha creato l'impressione prematura che Bush fosse il vincitore in Florida. Questa caratterizzazione è continuata nel corso del dibattito post-elettorale. Gore è stato percepito come lo sfidante e segnato come il "cattivo perdente" impegnato nel tentativo di rubare l'elezione". 

Le campagne politiche investono milioni di dollari nella pubblicità e un ammontare altrettanto impressionante in consulenti politici, nel tentativo di presentare gli argomenti a loro vantaggio. Ma nel caso delle elezioni presidenziali del 2000, la campagna di Bush ha ricevuto la "cornice" dei suoi sogni e l'ha ricevuta gratis. Fino ad arrivare a Dan Rather che dice ai suoi spettatori: "Appendetelo alla parete. George W. Bush è il prossimo Presidente degli Stati Uniti", la campagna di Bush non avrebbe potuto chiedere di più.

Ci sono ragioni per essere ottimisti sul fatto che i network saranno più cauti questo Novembre di quanto non siano stati quattro anni fa e che un lancio prematuro da parte di FOX non creerà l'effetto domino visto nel 2000. Mentre nessuno dei rappresentanti ufficiali delle televisioni intervistati per questo pezzo si è spinto a indicare esplicitamente FOX come l'anello debole della catena, sembra chiaro che tutti considerino le sue decisioni come sospette. Molti hanno fatto notare che durante le primarie Democratiche del 2004, FOX sembrava essere quella più pronta a mordere il freno per annunciare i vincitori il prima possibile, lasciando spesso gli altri network a scuotere la testa circa la loro volontà di rischiare un'altra previsione sbagliata così presto dopo il 2000. (Rappresentanti della FOX si sono rifiutati ripetutamente di fornire commenti a questo articolo).

Secondo, durante le primarie Democratiche, ci sono spesso stati intervalli significativi tra le proiezioni dei vari network sui vincitori in alcuni Stati. Uno dei più significativi è stato in occasione del Super Martedì, quando FOX ha fatto una previsione anticipata che John Kerry avrebbe vinto in Georgia. "I numeri sembravano indicare che Kerry sarebbe stato il vincitore, ma c'era una possibilità ragionevole che Edwards potesse vincere", ricorda il direttore politico della CNN Tom Hannon. "Così, viste le circostanze, non avremmo preso la responsabilità di dichiarare un vincitore quando c'era la possibilità che fosse sbagliato". Quindi, i network giurano di aver imparato la lezione. " Penso sia giusto dire che le primarie hanno mostrato e le elezioni generali mostreranno a loro volta che tutti - o almeno quasi tutti - saranno estremamente cauti negli Stati dove il voto è in equilibrio", dice il Vice Presidente della NBC Bill Wheatley.

Queste sembrerebbero essere buone notizie per coloro che hanno criticato la performance dei network nel dopo-elezioni del 2000. Ma le primarie non sono le elezioni presidenziali, ed è giusto chiedersi se, quando la pressione sarà veramente sui decision desks, i network saranno realmente in grado di resistere alla tentazione di dare una notizia quando i loro concorrenti lo hanno già fatto - utilizzando cattive informazioni, analisi affrettate o le loro proprie preferenze ideologiche.

Questo deve essere evitato, non solo perchè i network hanno giocato un ruolo nel facilitare l'accesso alla Casa Bianca dell'attuale inquilino quattro anni fa, ma anche perchè ciò che rimande della fiducia del pubblico nei media potrebbe essere distrutto irrimediabilmente dal ripetersi di una situazione analoga.
I network devono riconoscere che il "disgusto" di cui Dan Rather si era preoccupato nel 2000 sarebbe trasformato in qualcosa di una rilevanza completamente differente se dovessero interferire ancora una volta nel processo elettorale questo Novembre.

Rob Garver - American Prospect

Traduzione di G.Luigi Corbani